Flašker: La Cour de justice confirme sa jurisprudence sur l’étendue de l’obligation de la Commission d’ouvrir la procédure formelle d’examen
Aujourd’hui, la Cour de justice a rendu son arrêt dans l’affaire Slovénie/Flašker et Commission (C-447/22 P) et a rejeté le pourvoi de la République de Slovénie contre l’arrêt du Tribunal de première instance Flašker/Commission T-392/20.
Dans cette affaire, la République de Slovénie a demandé l’annulation de l’arrêt du Tribunal, par lequel le Tribunal a annulé la décision de la Commission clôturant l’examen de l’affaire SA.43546 (2016/FC). Selon la Cour de justice, il ne pouvait être reproché au Tribunal d’avoir commis une erreur de droit dans la définition de la norme juridique applicable en ce qui concerne la détermination de l’existence de « difficultés sérieuses ».
Confirmant sa jurisprudence dans l’affaire Commission/Tempus Energy et Tempus Energy Technology (C-57/19 P), la Cour de justice a estimé que le Tribunal n’avait pas fixé un seuil de preuve trop bas pour l’existence de difficultés sérieuses. La seule référence à l’obligation de coopération loyale prévue à l’article 4, paragraphe 3, du Traité UE ne suffit pas à écarter l’existence de « difficultés sérieuses » ou de « doutes » auxquels la Commission peut être confrontée après l’examen préliminaire d’une mesure portée à son attention par une plainte.
Supposer que les doutes quant à l’existence ou à la compatibilité d’une mesure d’aide peuvent être levés aussi facilement sur la base de simples affirmations des autorités nationales irait non seulement complètement à l’encontre de l’objectif de la procédure préliminaire prévue à l’Article 108, paragraphe 2, du TFUE, mais risquerait également de compromettre le mécanisme de contrôle des aides d’Etat et le rôle assigné à la Commission.
Pour plus d’informations, voir l’arrêt de la Cour de justice.